Pensieri e parole...

LA STORIA APPROFONDITA DIETRO IL MITO DEL CLIMA DEL 97% DEGLI SCIENZIATI

PARTE SECONDA.

Narratore

Un altro sondaggio apparso nel 2013, dal ricercatore australiano John Cook e dai suoi coautori, in cui hanno affermato di aver esaminato circa 12.000 articoli scientifici relativi al cambiamento climatico e hanno scoperto che il 97% approvava l’opinione comune secondo cui i gas serra erano almeno in parte responsabili del riscaldamento globale. Questo studio ha generato titoli in tutto il mondo, ed era quello a cui si riferiva il tweet di Obama.

John

Ma anche in questo caso, le apparenze ingannavano.

Due terzi dei documenti esaminati da Cook e dai suoi colleghi non esprimevano alcuna opinione sul consenso. Del restante 34%, gli autori hanno affermato che il 33% ha approvato il consenso. Dividi 33 per 34 e ottieni il 97%. Ma questo risultato è essenzialmente privo di significato, perché hanno fissato l’asticella così in basso.

Gli autori del sondaggio non si sono chiesti se il cambiamento climatico fosse pericoloso o “causato dall’uomo”. Hanno solo chiesto se un determinato documento accettasse che gli esseri umani abbiano qualche effetto sul clima, il che, come già notato, non è controverso. Potrebbe significare poco come accettare l’effetto “isola di calore urbana”.

Quindi una domanda di gran lunga migliore sarebbe: quanti degli studi hanno affermato che gli esseri umani hanno causato la maggior parte del riscaldamento globale osservato? E stranamente, lo sappiamo. Perché sepolta nei dati degli autori c’era la risposta: solo 64 su quasi 12.000 articoli! Non è il 97%, è la metà dell’uno per cento. È uno su 200.

E c’è di peggio. In uno studio di follow-up, il climatologo David Legates ha letto quei 64 articoli e ha scoperto che un terzo di essi non diceva nemmeno ciò che Cook e il suo team affermavano. Solo 41 hanno effettivamente approvato l’idea che il riscaldamento globale sia per lo più causato dall’uomo. E non siamo ancora arrivati al fatto che sia “pericoloso”. Quella parte dei risultati del sondaggio è stata semplicemente inventata da politici e attivisti.

Altri ricercatori hanno condannato lo studio di Cook anche per altri motivi. Ad esempio, l’economista Richard Tol ha mostrato che più di tre quarti dei documenti che contavano come approvazione, anche il consenso debole in realtà non diceva nulla sull’argomento. E in seguito sono emerse prove che gli autori dell’articolo stavano redigendo comunicati stampa sulle loro scoperte prima ancora di iniziare a fare la ricerca, il che indica un livello allarmante non di riscaldamento o di consenso, ma di parzialità.

La realtà è che né questo studio, né una manciata di altri simili, dimostrano che il 97% degli scienziati crede che il cambiamento climatico sia per lo più causato dall’uomo, per non parlare del fatto che si tratti di una crisi. Il fatto che le persone che pretendono di mettere un tale peso nella “scienza consolidata” accettino un così ovvio hocus pocus statistico è sia sbalorditivo che deludente.

Narratore

Cosa ne pensano davvero gli esperti del clima? L’anno prima che Obama inviasse il suo tweet, l’American Meteorological Society (AMS) aveva intervistato i suoi 7.000 membri. Hanno ricevuto circa 1.800 risposte. Di questi, solo il 52% ha dichiarato di pensare che il riscaldamento globale nel corso del 20° secolo sia avvenuto e sia per lo più causato dall’uomo. Il restante 48% pensa che sia successo ma è per lo più naturale, o non è successo, o non lo sa. E mentre è possibile che i tre quarti di coloro che non hanno risposto si dividano allo stesso modo di quelli che lo hanno fatto, è anche possibile che gli allarmisti impegnati siano più propensi a rispondere a tali sondaggi. In ogni caso, si tratta di un piccolo campione, anche di membri dell’AMS, per non parlare degli scienziati di tutto il mondo.

John

Qualche anno dopo, l’Agenzia olandese per l’ambiente ha condotto un altro sondaggio che affermava che il 66% degli esperti del clima riteneva che gli esseri umani fossero i principali responsabili del riscaldamento dal 1950. Che è ben al di sotto del 97% anche se supera gli altri studi.

Uno psicologo sociale di nome Jose Duarte, specializzato nella progettazione di sondaggi, ha pubblicato un’analisi di quello, sottolineando che hanno diluito il campione includendo un gran numero di psicologi, filosofi, scienziati politici e altri non esperti, rendendo i loro risultati privi di significato come misura di ciò che pensano gli scienziati. Così come scoprirete che le persone che citano quel numero del 97% non sono per la stragrande maggioranza scienziati qualificati, certamente non statistici qualificati.

Narratore

Quindi non siamo più avanti di quando abbiamo iniziato. La maggior parte degli esperti concorda sulle basi, vale a dire che l’anidride carbonica è un gas serra e probabilmente provoca un certo riscaldamento e che gli esseri umani hanno un certo impatto sul clima, probabilmente incluso un certo riscaldamento. Ma discutono attivamente sul resto: quanto riscaldamento ci sarà? È un problema? Dovremmo cercare di fermarlo, o adattarci, o aspettare e vedere? Queste sono tutte domande importanti e abbiamo bisogno di buone risposte.

John

E c’è l’affermazione che molte delle accademie scientifiche nazionali del mondo, che rappresentano centinaia di migliaia di scienziati in tutto il mondo, hanno rilasciato dichiarazioni a sostegno del consenso sul riscaldamento globale e chiedendo sforzi governativi per ridurre le emissioni. Il problema è che nessuna di queste società ha fatto un sondaggio tra i propri membri prima di rilasciare le proprie dichiarazioni a nome dei propri membri. Le dichiarazioni sono state rilasciate da un piccolo numero di attivisti che hanno usato le loro posizioni di comitato per far sembrare che le loro opinioni fossero condivise da tutti gli esperti del mondo. Ma se lo sono, perché questi autori non hanno intervistato i loro membri prima di pubblicare le dichiarazioni?

Ci sono un paio di altri studi che hanno affermato di dimostrare un consenso. Ma si imbattono negli stessi problemi. Tutto ciò che mostrano è un ampio accordo sulle parti non controverse. Non offrono alcuna informazione sul fatto che la maggior parte degli scienziati pensi che il riscaldamento globale sia una crisi. E poi vengono spinti all’impazzata da non-scienziati per dirci cose che non cominciano a dire, spesso su questioni che non hanno nemmeno tentato di indagare.

Il problema non è solo che non sappiamo quale percentuale di scienziati sia d’accordo con questa o quella affermazione sul riscaldamento globale. È qualcosa di molto peggio. Tutto questo parlare di un consenso del 97% equivale a una campagna di bullismo disonesto per soffocare il dibattito scientifico proprio quando ne abbiamo più bisogno, perché la questione incombe così tanto nelle politiche pubbliche.

Come disse una volta il fisico Richard Feynmann: “Preferirei avere domande a cui non si può rispondere piuttosto che risposte che non possono essere messe in discussione”. E questo è particolarmente vero quando ci viene chiesto di intraprendere azioni drastiche sulla base di queste risposte.

Non molto tempo fa, l’esperto di sondaggi che ho menzionato prima, Jose Duarte, ha messo in guardia i suoi colleghi scienziati sulle conseguenze negative della rivendicazione del consenso. Ha detto:

“E’ sconsigliato riportare un consenso come se si trattasse di un’aggregazione di giudizi indipendenti. Gli esseri umani sono una specie ultra sociale, e il dissenso è molto più costoso dell’assenso a una maggioranza percepita. Uno scienziato che contesta la narrativa prevalente sul riscaldamento causato dall’uomo, o che si limita a produrre stime più piccole, probabilmente finirà in una lista nera maccartista di “negazionisti”. Gli scienziati del clima che si autodefiniscono mainstream rimandano il pubblico a tali liste, implicitamente avallando la diffamazione dei loro colleghi. Questo è inquietante e inaudito in altre scienze”.

La sfortunata verità è che c’è una forte pressione politica affinché gli esperti del clima non mettano in discussione le affermazioni di una catastrofe imminente. Coloro che lo fanno affrontano costi personali e professionali elevati, tra cui una raffica di abusi che possono essere molto spiacevoli per le persone che per lo più volevano dedicare la loro vita alla tranquilla ricerca della conoscenza, non a rumorose polemiche. E questo significa che dovremmo ascoltarli attentamente quando si sentono in dovere di parlare comunque.

Che rappresentino il 50%, il 10% o il 3% degli esperti, ciò che conta sono le prove che portano e la qualità delle loro argomentazioni.

E su questo, spero che ci sia accordo al 100%.

Per il nesso di discussione sul clima, sono John Robson.

Fonte : WUWT