Quid novi?

Essere o non essere.

To be or not to be è il famoso dubbio amletico che mi è tornato in mente passando per Via di San Martino ai Monti, a cui da Largo Brancaccio si accede tramite Via Domenichino, una viuzza che collega Via Giovanni Lanza alla strada in questione. Qui, al civico 20a, è apposta una lapide più o meno quadrata che recita: "Domenico Zampieri bolognese detto il Domenichino gloria della pittura in questa sua casa riparava dalla guerra implacabile dell' invidia. SPQR 1872".

Sul frontone del piccolo stabile si legge invece questa incisione: "Domenico Sampieri detto il Domenichino questa casa abitava. Restaura 1867". La Treccani online riporta come Zampieri il cognome del pittore del 1600, così come alcune gallerie che pongono online i propri cataloghi (trascuro Wikipedia che, al di là di indubbi meriti divulgativi, NON PUO' in alcuna maniera essere considerata una fonte attendibile: ogni voce deve sempre essere verificata attentamente. Ciò non toglie che si tratti di uno strumento utilissimo e meritevole di incondizionato plauso.). Altre gallerie d'arte e la maggior parte dei testi del 1700 e del 1800 indicano invece in Sampieri il suo cognome. Appare di tutta evidenza, pertanto, l'enorme importanza che la questione assume nella storia dell'umanità intera: il dilemma Sampieri o Zampieri altro non potrà se non avvincere i destini delle umane genti per i secoli a venire. Al confronto, il dubbio amletico assume il sapore di una petecchia, con rispetto parlando. Shakespeare mi fa un baffo a tortiglione.

Ovviamente, dato che il web è frequentato prevalentemente da zoticoni, come dimostra il fatto che alcuni di costoro addirittura non disprezzano Berlusconi, simili argomenti è meglio tralasciarli, affrontando l'argomento sotto una diversa visuale. Talvolta, spesso direi, l'essere ed il non essere vengono a coincidere, divenendo la stessa faccia della medesima medaglia. Chi ha avuto la ventura di assistere al programma televisivo condotto da Gianluigi Paragone, ha infatti avuto modo di convincersi che l'esistere od il non esistere, per ectoplasmi come bocchino e d'urso, costituisce questione del tutto marginale. Passi pure per bocchino, la cui insulsa figura di strafottente guappo stravaccato di terz'ordine in nulla è atta a mutare il senso di fastidio provocato dalla sua prosopopea, priva della ben minima giustificazione. A costui è certamente applicabile il detto liturgico "Memento homo quia pulvis es et in pulverem reverteris" (ricorda uomo che sei polvere e polvere ritornerai): basta usare il tempo indicativo presente al posto del futuro.

Più complesso è il discorso per quanto riguarda d'urso, trasformatosi per l'occasione da piccolo gesuita spretato (tale era sempre apparso sino ad oggi in virtù del suo atteggiamento dimesso che sempre lasciava comunque presagire una insincerità di fondo) in feroce inquisitore fieramente intenzionato ad introdurre per le femmine italiche l'uso obbligatorio del velo integrale. Il cipiglio, degno di miglior causa, con il quale ha ostentatamente rifiutato di interloquire con la Santanché, in quanto donna e non per altri motivi, nonché quello con il quale intimava a Maurizio Lupi di fornirgli la risposta da lui desiderata e non altra -a prescindere dal senso di ridicolo fastidio che provocava- lo faceva apparire come l'alter ego di Donadi, il tirapiedi dell'agricoltore molisano, la necessità o utilità della presenza del quale nel consorzio umano è alquanto oscura (nel mondo degli insetti, invece, ce lo vedo molto bene).

In definitiva, questi due individui hanno saputo mostrare una non invidiabile capacità nell'arte della maldicenza, dell' insulto (esilarante l'epito di "fascista" rivolto da bocchino a Lupi), dell'inconcludenza. Dalla gazzarra da loro creata sembra essere emerso che l'unico rimedio alla crisi mondiale -che coinvolge pesantemente anche il nostro paese- sia costituito dalla concessione della "cittadinanza breve" agli immigrati nati in italia e da un dibattito interno al Pdl che consenta l'occupazione di più comode seggiole in favore di chi le reclama a gran voce: loro due e loro accoliti. Altre proposte politiche non credo di averle sentite (anzi no: bocchino ha rivendicato quale sua fondamentale azione politica -e probabilmente unica- l'aver lottato strenuamente perché fossero superati i "pregiudizi" nei confronti della Santanché, sempre in quanto donna e per sovrammercato non appartenente per grazia divina alla schiera eletta di politicanti e portaborse).

I due bolliti di cui ho discusso hanno in sostanza dimostrato che non vi è differenza alcuna tra l'essere ed il non essere: cosa cambierebbe, infatti, nel mondo ove costoro non esistessero? Nulla, assolutamente nulla. Così come nulla cambierebbe, ove venissero a scomparire la fucina di vacuità denominata farefuturo -che esiste, ma è come se non esistesse- o la novella generazioneitalia che non esiste, ma è come se esistesse. Da osservatore esterno, penso che, per loro, sia superfluo duplicare tali "fucine" che nei pomposi nomi richiamano la promessa di un radioso futuro di marxiana memoria (dimenticando che la politica si fa prevalentemente nel presente, risolvendo i problemi che volta per volta si presentano). Del resto anche i nomi delle due fucine sembrano essere orientati precipuamente al "fare" e, pertanto, ancora una volta la duplicazione delle sigle appare superflua. Con tutta probabilità sarebbe sufficiente mantenere la già esistente-nonesistente farefuturo, magari cambiandole leggermente la denominazione al fine di rimarcarne ulteriormente la propensione al "fare": di FANCULO che ne dite?