A R T E

L'aspetto punitivo si assolve benissimo anche con l'ergastolo (anzi, personalmente troverei più liberatorio un colpo in testa che 30 anni in carcere, ma è un parere personale)e lo stesso vale per quello preventivo. Quindi non c'è bisogno di uccidere legalmente per questi due. Basta non scarcerare chi è giusto che rimanga dentro. Tu insisti che è un deterrente. Io invece sono convinto che questo sia falso, se prendiamo un paese nel quale ho tra l'altro vissuto qualche tempo, e cioè gli stati uniti, notiamo che dove si pratica la pena di morte c'è comunque un'incidenza elevata di criminalità violenta, di assassinii e simili. Chi è abbastanza povero o disperato se ne sbatte di rischiare la sedia elettrica. La pena di morte, a meno che non sia accompagnata da un sistema repressivo/totalitario e da un vero e proprio stato di polizia (cina, corea del nord per esempio) di per se' non è efficace come deterrente. Terzo punto. Qui entriamo in un gioco di definizioni che io non trovo particolarmente interessante. Per me un assassinio decretato da un processo è pur sempre un assassinio. E' un assassinio legale. E per me è gravissimo. Magari non quanto il crimine che l'ha provocato, ma un gradino sotto è comunque una schifezza. Insomma, per me uno stato democratico non ha alcun bisogno della pena capitale, se punisce adeguatamente i criminali in altre maniere.